Fundus 28: Kanzlei Hänssler und Häcker-Hollmann erstreitet erneut obsiegendes Urteil
ID: 592345
In einem seitens der Kanzlei Hänssler und Häcker-Hollmann erstrittenen Urteil vom 22.02.2012 hat das Landgericht Ingolstadt die Raiffeisen-Volksbank Neuburg/Donau eG zum Schadensersatz und damit zur kompletten Rückabwicklung der Beteiligung am Fonds Fundus 28 verurteilt. Das Landgericht hat der Klage vollumfänglich stattgegeben.
Der Sachverhalt der Entscheidung
Seit fast 27 Jahren ist die Klägerin Kundin bei der Raiffeisen-Volksbank Neuburg/Donau eG. In den zugrundeliegenden Sachverhalt wurde der Klägerin von dem Anlageberater der Bank der Fonds Fundus 28 empfohlen. Die Klägerin hat nunmehr nahezu ihr gesamtes eingesetztes Geld verloren. Für die Beratung und Vermittlung der Beteiligung hat die beklagte Bank Provisionen in Höhe von 7 % der Einlage erhalten.
Die Raiffeisen-Volksbank Neuburg/Donau eG hatte in dem Prozess dagegen vorgetragen, dass sie die Anlegerin richtig und vollständig beraten habe. Zudem würde der Emissionsprospekt des Fonds Fundus 28 ausreichend über Risiken und insbesondere auch über Provisionen aufklären.
Die Entscheidung des Gerichts
Der Klage wurde vollumfänglich stattgegeben. Das Landgericht setzt in dem Urteil die aktuelle Rückvergütungs-Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs schulmäßig um.
Zunächst stellt das Landgericht Ingolstadt fest, dass zwischen der Bank und der anlagesuchenden Kundin ein Anlageberatungsvertrag zustande gekommen ist. Immerhin war die Beklagte seit 1985/1986 die Hausbank der Klägerin. Daraus ergibt sich folgerichtig die Pflicht der Bank, den Kunden einerseits anlage- und anlegergerecht zu beraten, ihn aber auch ungefragt über Rückvergütungen, die die Bank erhalten hat aufzuklären. Dem ist die Bank nicht nachgekommen. Hierbei stellt das Gericht im Einklang mit dem BGH darauf ab, dass der Bankkunde davor geschützt werden muss, dass ohne sein Wissen Rückvergütungen versprochen werden, die auf Seiten der Bank einen Interessenkonflikt entstehen lässt. Dieser Interessenkonflikt begründet die Gefahr, dass die Anlageempfehlung nicht allein im Kundeninteresse nach den Kriterien der anleger- und objektgerechten Beratung abgegeben wird, sondern zumindest auch im eigenen Interesse der Bank, möglichst hohe Rückvergütungen zu erhalten.
Das Landgericht bejaht im Übrigen auch den geltend gemachten entgangenen Gewinn in Höhe von 4 % p.a. Schließlich waren die Steuervorteile, wie es zuvor bereits der BGH des Öfteren festgestellt hat, von der Klageforderung nicht abzuziehen. Schließlich sind die Ansprüche insbesondere auch nicht verjährt.
Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig, da die beklagte Bank innerhalb eines Monats Berufung einlegen kann. Über den weiteren Fortgang werden wir an dieser Stelle berichten.
Fazit
Das Urteil stärkt die Stellung wirtschaftlich geschädigter Fundus-Anleger, da das Gericht in Übereinstimmung mit dem Oberlandesgericht Köln und den Landerichten Stuttgart, Koblenz und Köln feststellt, dass die Banken beim Vertrieb vom Fonds Fundus 28 über den bestehenden Interessenkonflikt hätten aufklären müssen.
Betroffenen Fundus-Fonds-Anlegern wird geraten, deren in Betracht kommende Ansprüche durch einen auf Kapitalanlagerecht spezialisierten Rechtsanwalt überprüfen zu lassen
Weitere Infos zu dieser Pressemeldung:
Themen in dieser Pressemitteilung:
Unternehmensinformation / Kurzprofil:
Die Esslinger Kanzlei Hänssler & Häcker-Hollmnann hat sich seit ihrer Gründung auf die Rechtsberatung in den Bereichen Immobilien-, Kapitalanlage- und Bankrecht spezialisiert.
Die Kanzlei engagiert sich seit Beginn ausschließlich auf der Verbraucherseite und verfügt über umfangreiche Erfahrungen in außergerichtlichen Verhandlungen und vor Gericht.
Die Kanzlei betreut bundesweit Immobilenerwerber, Fondserwerber und andere private Kapitalanleger aus dem gesamten Bundesgebiet.
Als mittelständische und überregional tätige Kanzlei betreuen wir unsere Mandanten individuell und persönlich im Einzelfall, wie auch in Fällen mit zahlreichen Geschädigten im Verbund.
Freihofstraße 6
73730 Esslingen
Tel.: 0711-9308110
Fax: 0711: 0711-368438
Mail: a.frank(at)hh-h.de
Web: www.hh-h.de
Ansprechpartner: RA Andreas Frank
Freihofstraße 6
73730 Esslingen
Tel.: 0711-9308110
Fax: 0711: 0711-368438
Mail: a.frank(at)hh-h.de
Web: www.hh-h.de
Ansprechpartner: RA Andreas Frank
Datum: 09.03.2012 - 14:19 Uhr
Sprache: Deutsch
News-ID 592345
Anzahl Zeichen: 3406
Kontakt-Informationen:
Ansprechpartner: RA Andreas Frank
Stadt:
Esslingen
Telefon: 0711-9308110
Kategorie:
Rechtsberatung (gewerblich)
Meldungsart: bitte
Versandart: Veröffentlichung
Freigabedatum: 09.03.2012
Diese Pressemitteilung wurde bisher 697 mal aufgerufen.
Die Pressemitteilung mit dem Titel:
"Fundus 28: Kanzlei Hänssler und Häcker-Hollmann erstreitet erneut obsiegendes Urteil"
steht unter der journalistisch-redaktionellen Verantwortung von
Rechtsanwälte Hänssler & Häcker-Hollmann (Nachricht senden)
Beachten Sie bitte die weiteren Informationen zum Haftungsauschluß (gemäß TMG - TeleMedianGesetz) und dem Datenschutz (gemäß der DSGVO).
HCI Shipping Select XVI: Schiffsfondsanleger beteiligen sich mit € 56.000.000,00 HCI Capital hatte den in die drei Tanker MS Hellespont Trader, MS Hellespont Trinity und MS Hellespont Trooper investierenden Schiffsfonds im Jahr 2005 mit einem Investitionsvolumen in Höhe von €
HCI Shipping Select XVII aktuell: Schiffsgesellschaft MS Hellespont Triumph insolvent ...
HCI Shipping Select XVII : Investition in 5 Fondsschiffe 2006 hatte HCI den aus insgesamt fünf Schiffen (MS Majesty, MS Emily C, MS Stadt Solingen, MS Lake St. Clair sowie MS Hellespont Triumph) bestehenden Schiffsfonds HCI Shipping Select XVII mit einem Investitionsvolumen in Höhe von € 14
BS Invest MS "GUSTAV SCHULTE" Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG meldet Insolvenz an ...
MS „Gustav Schulte“:Erstemission erfolgt 2007 Der Schiffsfonds Initiator BS Invest Gesellschaft für Beteiligungsvermittlung mbH hatte den Schiffsfonds MS „Gustav Schulte“Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG 2007 mit einem Investitionsvolumen in Höhe von € 45.657.000,00 am Markt
Weitere Mitteilungen von Rechtsanwälte Hänssler & Häcker-Hollmann
Anwesenheit des Meisters in Meisterbetrieb ist obligatorisch ...
So hatte das Oberlandesgericht München am 10.11.2011 (Az.: 29 U 1614/11) einen Fall zu verhandeln, in dem ein Unternehmen mit zwei Betriebsstätten sich als Meisterbetrieb bezeichnete, jedoch lediglich eine Person über einen Meisterbrief verfügte. Damit war nicht gewährleistet, dass in jedem
Verantwortlichkeit der entwerfenden Agentur bei Markenverletzungen durch Grafiken ...
Das Kammergericht Berlin verhandelte am 04.02.2011 (Az.: 19 U 109/10) einen Fall, in dem zu entscheiden war, ob die Werbeagentur, die ein Logo erstellt hatte, auch für damit einhergehende Markenverletzungen zu haften hat. Die Berliner Richter urteilten, dass eine generelle Pflicht zur Markenrech
Unterscheidung zwischen Angebot und Werbung muss optisch erkennbar sein ...
Am 30.06.2011 hatte der Bundesgerichtshof (Az.: I ZR 157/10 – Branchenbuch Berg) einen Fall zu verhandeln, in dem der Betreiber eines Branchenbuches Unternehmern ein Werbeschreiben hat zukommen lassen. Dieses Schreiben war optisch derart gestaltet, dass der Eindruck entstehen konnte, es bestehe be
Verwendung fremder Marken als Unternehmensbezeichnung ggf. zulässig ...
So hatte der Bundesgerichtshof am 12.05.2011 (Az.: I ZR 20/10) in einem Fall zu entscheiden, in dem ein Unternehmer für die Bezeichnung seines Unternehmens auf eine fremde Marke zurückgegriffen hat. Zu klären war die Frage, ob auch dann eine Markenverletzung anzunehmen sei, wenn die Marke nich
